Foucault: um pensamento marginal

Fernanda Ramos Leão

É possível pensar o conceito de “margem” sob várias acepções. Há, é claro, seus significados literais, entre os quais talvez o mais comum seja o geográfico. Assim, podemos falar sobre as margens de um rio: seus contornos, seus limites. Outro modo bastante popular é atribuir-lhe um sentido negativo ou pejorativo, usado de modo sociológico para indicar uma pessoa, grupo ou classe que se encontra forçosamente excluída, separada, às margens da sociedade. “Pobres são marginalizados”, por exemplo. Ainda nessa linha, o termo também é associado a indivíduos criminosos ou considerados vagabundos, delinqüentes, mendigos... “Fulano é um marginal”, costumamos ouvir. Uma terceira maneira de se pensar a noção de “margem” ou “marginal” é num sentido positivo, elogioso (ao menos a meu ver ou a quem, assim como eu, aprecia coisas desse tipo): trata-se da ideia de margem como fronteira, porém não mais relativa à geografia, mas – de maneira análoga – simbolizando simplesmente a linha tênue onde se encontram dois ou mais campos, extensões. É o espaço onde se misturam duas ou mais ideias. É o ponto de conexão, convergência ou ressonância entre diversos modos de pensar, ou entre diferentes áreas do conhecimento e que, por essa razão, acaba sendo o ambiente apropriado, propício e profícuo para a reflexão filosófica. Certamente, é neste contexto que se delineia e se situa a proposta de Michel Foucault; é deste lugar que ele nos fala de sua filosofia. Uma filosofia – sem dúvidas – marginal; uma filosofia de fronteira, com regiões sempre inexploradas ou pouco exploradas, e por isso mesmo com muitas possibilidades de análises, hipóteses, descobertas, críticas e estudos. É um modo complexo e múltiplo de pensamento, que envereda-se por caminhos novos e paisagens desconhecidas, o que pode ser até perigoso, mas sempre estimulante. Proponho ainda mais um motivo para predicarmos de “marginal” a filosofia foucaultiana, que decorre justamente dessa própria característica: em contato com seus textos, notamos rapidamente que os recortes, problemas e personagens elencados pelo filósofo não são nada tradicionais, clássicos ou universais. Pelo contrário: seus alvos de investigação e análise são sempre particulares, “menores”, ou então versam sobre assuntos que por algum motivo foram ocultados, desprezados ou esquecidos. Dito de outra forma, Foucault não faz parte do mainstream filosófico, apesar das eventuais “modas” que, vira e mexe, acabam sempre  rondando seu nome e suas ideias. Assim, sua obra em geral também não se encontra entre a bibliografia básica acadêmica ou da história da filosofia, o que inevitavelmente nos faz pensar: por quê? Por que devemos ler este ou aquele filósofo específico? Com que critérios é feita essa escolha? É como se fosse impossível pensar sem ter lido Platão ou Kant. Atenção: não se trata de negar a importância dos clássicos ou dos grandes nomes da história da filosofia, mas de questionar até que ponto a arbitrariedade dessa seleção poderia amputar o alcance possível das mais ilimitadas e ricas expressões que o nosso pensamento é capaz de produzir... mas isso já é assunto para outro texto.